AUTOS: Denevi, Sergio C/ Banco Francés del Río de la Plata

PUBLICADO: El Derecho, 15/07/03

1- Puesto que el seguro motivo de autos fue contratado por el actor a través de un mecanismo diseñado por el banco demandado, mediante el cual los clientes de dicha entidad pueden efectuar diversas operaciones telefónicamente, cabe concluir que, dado que en la especie el accionado actuó como agente institorio debió poner en conocimiento de la aseguradora la modificación de la ubicación del riesgo que le fuera comunicada telefónicamente por el demandante antes de la ocurrencia del siniestro y si no lo hizo deberá cargar con los daños derivados de la imposibilidad de cobrar el seguro.

2- Si el banco demandado ofreció masivamente, como servicio adicional a su actividad propia, la intermediación en la contratación de seguros y cobro de primas, atrayendo clientela con el recurso de facilitar los trámites mediante la posibilidad de concertar operaciones y modificar sus condiciones telefónicamente, mal puede atribuirle al actor la carga de probar la notificación de la modificación de la ubicación del riesgo acaecida durante la vigencia del seguro contratado mediante dicho sistema, pues tal comunicación, en virtud del mecanismo operativo adoptado, debió quedar registrada en el ámbito interno del banco, a los efectos de dilucidar cualquier eventual controversia.

3- La incidencia de la publicidad efectuada con relación a su cliente de un mecanismo para efectuar operaciones telefónicamente (arts. 7, 8 y 37 Ley Nº 24.240), la profesionalidad que caracteriza el proceder del banco demandado y los sistemas que implementa e, incluso, el criterio dinámico que debe gobernar la carga, conducen a que no deba apreciarse con excesivo rigor la carga del cliente de probar la realización de una llamada telefónica que modificaba instrucciones dadas anteriormente, pues ello desvirtuaría la finalidad ínsita en el sistema que dicha entidad había ofrecido, con menoscabo de la buena fe exigible en la ejecución contractual. Por otra parte, si esta última no llevó registro de reclamos e instrucciones emanadas de sus clientes, las consecuencias de tal omisión deben correr por cuenta de la misma.

4- Dado que el banco accionado dio a conocer el seguro que los clientes podían contratar por su intermedio con expresiones que eran toda una promesa, cabe concluir que ésta tiene la eficacia de obligar al promitente, que debe evitar todo inconveniente al cliente, conforme con lo dispuesto por el art. 8, párrafo 1 de la Ley Nº 24.240, y resulta responsable frente a aquél de los daños consecuentes, según lo establecido en el art. 10 bis del mismo texto legal.

5- En las acciones por daños y perjuicios, las costas deben imponerse a la parte que con su proceder dio origen al pleito, de acuerdo a una apreciación global de la controversia y con independencia que el reclamo del perjudicado haya progresado parcialmente con relación a todos los rubros pretendidos.

FALLO: CNCom., Sala C, 02/04/03.

AUTOS: Santiago de Piazze, Sara C/ Banco Río de la Plata S.A.

PUBLICADO: El Derecho, 17/07/03.

JURISPRUDENCIA – SEGURO DE VIDA CONEXO A UN MUTUO.
OBLIGACION DEL BANCO MUTUANTE DE CONTRATAR EL SEGURO. INCUMPLIMIENTO. EFECTOS

Tratándose de un seguro de vida conexo a un préstamo bancario, cabe considerar que, siendo el mutuo comercial un contrato consensual, el riesgo que las partes pretendieron cubrir tuvo comienzo en el momento mismo de la escrituración, por lo cual, dado que del texto de la póliza no surge la existencia de condición alguna para la contratación de dicho seguro, es dable concluir que el banco quedó obligado a gestionar la obtención de la cobertura en forma inmediata al perfeccionamiento del mutuo y que su omisión en tal sentido lo hace pasible de cargar con las consecuencias que su conducta trajo aparejadas, es decir, de tener por cancelada la deuda del prestatario fallecido.